Mời các bạn tham gia show Q&A cuối cùng của tôi về vấn đề chó quyền. Tôi đã tranh luận từ trước khi các luật sư, chính quyền lên tiếng. Có vài bạn đã thay đổi quan điểm ban đầu vì mục tiêu tranh luận chỉ là mong tìm ra cái đúng, thấy hợp lý nên đồng tình; nhưng cũng có một bộ phận vẫn không đồng ý thì tôi sẽ bóc tách các luận điểm của các bạn ấy về mặt cơ sở tranh luận như sau:
--------------
- Địt mẹ mày, chó quyền, thằng ngu như chó, súc vật, tư duy như chó, tự ăn tự ỉa, bọn đạo đức giả, 3 dòng kẻ, phản kách mệnh, con chó, đúng là chó mới bảo vệ nhau, mày thì hay rồi.
=> NGỤY BIỆN TẤN CÔNG CÁ NHÂN (ad hominem) là tấn công, sỉ nhục cá nhân người trao đổi (vốn không liên quan chủ đề đang tranh luận) để hạ thấp giá trị bản thân họ, lời nói của họ.
- Dẫn luật chứng minh chính quyền đúng, trong khi luật sư từ bắc vào nam, cán bộ cấp cao của BYT show mặt mũi, tên tuổi, trình độ, chức vụ ra để dẫn luật khẳng định sai. Thằng chủ chó có cho lũ chó rọ mõm không, tiêm phòng không, trốn cách ly xuống Cà Mau thì phải xử chứ.
=> NGỤY BIỆN THIÊN VỊ (fallacy of incomplete evidence) là loại ngụy biện trong đó kẻ ngụy biện thuyết phục người đối thoại, độc giả một cách không khách quan, đầy thiên vị bằng cách chỉ dùng các thông tin, bằng chứng có lợi cho luận điểm của anh ta trong khi lại lờ đi, hay che giấu các thông tin, bằng chứng khác không có lợi cho luận điểm ấy. Ở đây, dù luật sư đã tính hết các phương án pháp lý để rồi chứng minh cách dẫn luật ấy cuối cùng cũng sai, đồng thời dẫn luật chứng minh chính quyền sai thì lại không thấy nhắc tới.
=> KHÔNG CÓ CHUYÊN MÔN, NGU DỐT nhưng đòi khôn hơn luật sư, thạc sĩ, tiến sĩ có chuyên môn, khôn hơn cả cán bộ cấp cao có chuyên môn của chính quyền. Đến cái chuyện lỗi sai nào xử theo lỗi sai ấy, và dù thế nào cũng luôn phải xử đúng luật còn không nhận ra được.
- Bao nhiêu người chết, trẻ mồ côi sao đéo khóc, chỉ vì 15 con chó mà khóc. Mạng người đéo lo đi lo mạng chó. Ăn bò, cá, gà đéo khóc; chó chết thì khóc. Tụi bay biết bác sĩ, lực lượng y tế đang mệt mỏi lắm rồi không. 2 Bác sĩ ở Cà Mau phải từ chức rồi kìa.
=> NGỤY BIỆN CÁ TRÍCH (red herring fallacy), tức là khi đang tranh luận vấn đề A thì mang vấn đề B không liên quan vào nhằm đánh lạc hướng dư luận, hướng đối phương và dư luận tranh luận vấn đề khác không liên quan.
=> NGỤY BIỆN LỢI DỤNG LÒNG THƯƠNG CẢM (appeal to pity) lỗi ngụy biện khi thay vì đưa ra các nhận định logic về vấn đề đang bàn, kẻ ngụy biện dùng các từ ngữ, thông tin mang tính cảm tính, gây cảm giác thương hại, động lòng trắc ẩn của người đối thoại/độc giả về sự vật có liên quan, từ đó đạt được mục tiêu đó là đẩy vấn đề tranh luận sai lệch như điều anh ta mong muốn.
- Tụi Châu Âu cũng giết cá voi, tụi Đan Mạch cũng giết mười mấy triệu con chồn sao không khóc.
=> NGỤY BIỆN 2 SAI THÀNH ĐÚNG (Two wrongs make a right) là khi người trao đổi thay vì bàn về cái sai của sự việc đang xét, lại đưa ra một sự vật sai tương tự để biện hộ, hay giảm nhẹ, hay làm lạc hướng cho cái sai của nó bằng luận điểm "Bọn nó giết cá voi, chồn được thì tại sao VN không giết chó được"
=> KHÔNG TÌM HIỂU TRƯỚC KHI TRANH LUẬN, không phân biệt được case Úc, Đan Mạch khác case VN ở chỗ nào về tính pháp lý, khoa học, quy trình, thông tin. Bộ trưởng nông nghiệp Đan Mạch phải từ chức, Thủ tướng Đan Mạch phải xin lỗi công khai, bị buộc phải ra điều trần, bị chỉ trích, bị đề nghị từ chức, chỉ số tín nhiệm chính phủ giảm mạnh,...cũng không biết hoặc không dám nhắc tới.
- Nếu đéo tiêu hủy con chó, lỡ nó đi lây truyền bệnh thì sao. Phải vì cộng đồng chứ.
=> NGỤY BIỆN LÝ LUẬN LƯƠN TRẠCH, tức là loại ngụy biện cho rằng một nhận định phải sai, vì nếu nó đúng thì các sự kiện xấu khác (bad things) sẽ xảy ra sau đó. Hay nói cách khác, loại ngụy biện này thay vì bàn đến tính logic của luận điểm, lại tấn công vào luận điểm ấy chỉ dựa vào suy diễn thiếu căn cứ HẬU QUẢ xảy ra nếu chấp nhận luận điểm là đúng. Tại sao lại khẳng định là "suy diễn thiếu căn cứ hậu quả xảy ra"? Vì trên thế giới lẫn VN, từ chính quyền cho đến khoa học đều khẳng định hiện tại không có bằng chứng chó lây covid sang người, thế nên từ đó cũng chẳng hề có luật, pháp lý quy định cho việc ấy.
=> Ngoài ngụy biện ra còn thể hiện sự NGU DỐT, KHÔNG TÌM HIỂU TRƯỚC KHI TRANH LUẬN, KHÔNG BIẾT DẪN LUẬT. Không biết 2 loại virus corona ở người và ở chó là 2 loại virus hoàn toàn không liên quan tới nhau. Không biết định nghĩa "Động vật trung gian truyền bệnh lây nhiễm" là gì. Không biết khi nào đối tượng đó được xem là "động vật trung gian lây truyền bệnh truyền nhiễm". Không biết danh mục bệnh truyền nhiễm loại A mà nhà nước ban hành gồm có gì. Không chứng minh được có nguy cơ thì vì cộng đồng là vì cái gì?
- Tụi bay tranh luận chỉ vì tụi bay là lũ chó quyền, chứ không phải tụi bay tranh luận để mọi người nhận ra đúng sai của vụ việc về mặt pháp lý, có thể gây hậu quả nghiêm trọng tới tất cả mọi người về quyền cơ bản của công dân VN sau này.
=> NGỤY BIỆN KHÁI QUÁT HÓA VỘI VÃ (hasty generalization) là lỗi ngụy biện trong đó người nói chỉ dùng ví dụ cho vài trường hợp nhỏ để từ đó khái quát hóa cho số đông, trong khi thật ra các trường hợp nhỏ lẻ ấy không đủ sự đặc trưng và phổ quát để đại diện cho số đông đang xét. Có người tranh luận chỉ vì họ thương chó, nhưng cũng có người tranh luận chỉ để tất cả mọi người thấy hành vi lạm quyền của 1 bộ phận thiểu số đại diện cho chính quyền, lỗ hổng tư pháp có thể gây hậu quả nghiệm trọng đến quyền cơ bản của mọi công dân VN (trong đó có tôi, bạn, người bất đồng quan điểm, người đang chửi tôi), thái độ không nhận sai, không cầu thị của chính quyền sau vụ việc, nguy cơ bị thế giới chế giễu, dèm pha...
=> TƯ DUY HẠN HẸP KHÔNG NHÌN RA HẬU QUẢ, BẢN CHẤT NGHIÊM TRỌNG CỦA VẤN ĐỀ.
=> NGỤY BIỆN TẤN CÔNG, CHỌC TỨC CÁ NHÂN (needling fallacy) là ngụy biện dùng lời nói bất lịch sự (chó quyền) để lảng tránh tranh luận vấn đề, công kích cá nhân để đối phương mất bình tĩnh, bị quy chụp.
- Bác sĩ, lực lượng y tế đang chống dịch, không có tiền và nhân lực để quản chó. Mày có làm được gì không? Giỏi thì đưa ra phương án giải quyết đi?
=> NGỤY BIỆN "ANH CŨNG VẬY" (tu quoque fallacy) là thay vì bàn đến tính logic của trao đổi, kẻ sử dụng ngụy biện này sẽ dùng các đặc tính thiếu sót, chưa hoàn thiện của người đối thoại, để từ đó phủ định ý kiến của anh ta.
=> NGỤY BIỆN NGHĨA VỤ CHỨNG MINH (burden of proof) là khi anh ta chuyển gánh nặng chứng minh, tìm phương án giải quyết hay tìm bằng chứng lời mình nói cho người đối thoại, trong khi đáng ra anh ta phải chứng minh nó hoặc đối phương không có nghĩa vụ phải làm điều đó.
=> TƯ DUY TƯ PHÁP NGU DỐT, tức là không biết đối phương có quyền được nhận xét, và không có nghĩa vụ phải đưa ra phương án giải quyết nhưng vẫn một mực đòi hỏi.
- Con chó bị xét nghiệm dương tính với virus kìa. Còn bảo không lây truyền nữa không?
=> NGỤY BIỆN MẬP MỜ (ambiguity fallacy) là khi ai đó sử dụng các từ ngữ, câu chữ, cách diễn đạt không rõ nghĩa, nhập nhằng hoặc mơ hồ để từ đó làm tiền đề cho kết luận hay luận điểm. Ở đây quan chức còn không dám khẳng định và công khai thông báo là virus Corona ở người. Nó có thể là virus Corona ở chó (tên khoa học Canine Coronavirus).
- Lãnh đạo Cà Mau phát biểu đúng luật kia kìa.
=> NGỤY BIỆN LỢI DỤNG NGƯỜI NỔI TIẾNG (appeal to authority) khi ai đó dùng danh tiếng hay uy tín những nhân vật nổi tiếng (anh lãnh đạo ấy giờ là celeb rồi) thay vì tính logic của luận điểm để tìm sự ủng hộ cho lời nói anh ta.
=> NGỤY BIỆN THIÊN VỊ (fallacy of incomplete evidence) là loại ngụy biện trong đó kẻ ngụy biện thuyết phục người đối thoại, độc giả một cách không khách quan, đầy thiên vị bằng cách chỉ dùng các thông tin, bằng chứng có lợi cho luận điểm của anh ta trong khi lại lờ đi, hay giấu các thông tin, bằng chứng khác không có lợi cho luận điểm ấy. Ở đây, cách đó vài tiếng đồng hồ, vẫn chính là anh ấy cùng đồng bọn đều nhận sai nhưng lại không được nhắc tới.
- Xamvn là nơi để xem sét xem lol xem dú, đéo phải nơi để bàn ba cái chuyện này.
=> Viện Nguyên lão công bố Nội quy Xamvn 4.0
.png "Sex :vozvn (25):"){kind=icon}
mày thích spam vớ vẫn nên bố spam vớ vẩn đấy được ko
